The Great American Business Model

竞争性情报没有什么不道德的地方。大部分的时间，它只是涉及收集一些对所有人都感到困惑的东西的答案，如果他们有时间和决心去找到这些问题的答案的话。因为这些搜寻工作可能比较乏味，有时候人们会寻求找到答案的捷径，尤其是当时间紧迫的时候。这个时候，法律和道德的底线就很容易被越过了，经常会引发严重的财务灾难或者公共关系后果。有时候，还会有涉及道德问题的擦边球，尤其是在面对面的访谈的时候。因此，在“正确的方法收集竞争性研究资料”一文之外，我们还编辑了以下一些需要避免的行为。

借口

那是什么：
与提供消息者接洽的时候，使用假身份，或者侦查伪装。

为什么不对：
这样做违反法律。同时也是撒谎，撒谎是不好的。

可能引起的不良后果：
被认定犯罪，打官司，罚款，或者进监狱
 
作为一种钳制向媒体披露信息的努力，2006年惠普公司雇佣了一个局外公司，这家公司使用了一个假身份收集了几个惠普负责人和记者的电话记录。事情败露后，惠普公司卷进了“借口”案（即在假的借口下工作），这件事，使这种在公司调查中最有争议的策略之一的方法暴露在强光之下。研究者在寻找竞争性数据？或者，这些数据甚至是他们自己公司的？不应该）编一个假的目的告诉对方为什么需要这些数据，2）使用伪造的信息或者伪造的身份去要数据，和3）使用假信息向第三方要求提供数据。如果你对使用什么方式可以，使用方式什么不可以存在疑问，请阅读“美国联邦贸易委员会对法律的解释”

钻垃圾桶

这是什么：
从垃圾桶里翻找出重要的纸页和文件。

为什么不对：
如果你钻进私有财产里，你可能因非法侵入而逮捕。而且，垃圾桶的味道不好。

潜在的不良后果：
如果被抓住，所有相关的人都会很尴尬。而且还有可能因垃圾桶所在位置而带来不良法律后果。

难道一个福布斯排行前500的公司的竞争性分析团队也能爬进公司垃圾桶里找竞争性信息？的确会。2001年，保洁公司的工作人员被指控在他们的对手联合利华的垃圾中寻找有竞争性信息的文件。那些垃圾桶在这个案例中没有置于私人财产之上，因此钻公共垃圾桶在技术上是合法的。但是，很多竞争性情报工作者都认为，钻垃圾桶没有通过“嗅觉测试”。要求你自问的问题是：如果你使用的技术，最后出现在华尔街日报头版，你公司的高层不尴尬么？

破坏不披露协议（NDA）

那是什么：
鼓励提供消息者违反他们与雇主签订的非竞争或者不披露协议（NDA）中的条款。

为什么不对：
也许这是某些雇员的弱点，但是你不要协助他们犯错。

潜在不良后果：
如果你的消息提供者被解雇或者起诉了，他们有可能拉你一起下水。

有人相信一个公司里的消息提供者给你提供信息而去违反非竞争或者非透露协议，那么这只是这个人的个人行为。但是，位于德勒的法律与纠纷服务机构的团队负责人温迪·舒密特说，如果一个竞争性研究者发现消息提供者一旦开口就会违反NDA，最好的办法是另找一个其NDA条件不那么苛刻的或者NDA已经过期的可以自由谈论相关内容的人。

询问商业秘密

那是什么：
寻找公司成功的独有秘籍，特别是那些被特别保管和看护的秘密。

为什么不对：
寻找或者共享一个公司倚赖成功的关键材料是违反联邦法律的。

潜在不良后果：
雇主会陷入法律上的麻烦，公司会被调查，有可能是联邦调查局介入。

你也许想知道为什么你对手的产品那么好用，为什么你对手公司的产品那么好吃，或者，什么软件让它们的产品运行的那么好。但是，如果你的研究者们发现了母矿？苏打水的正确配方，或者所有的软件源代码？别把这些写进你的报告里。不同的公司对商业机密的定义不一样，而且，专利（其要求把过程或技术公开化）与注册商标之间的商业机密定义也不同。“统一商业秘密法”规定滥用商业机密是违法的，并且这样做的话，可能会通过罚款、法律费用、禁令和其他的形式被惩罚。“1996年经济间谍法”使偷盗或者滥用商业机密，无论是为了外国政权的利益还是经济目的，成为联邦犯罪。2006年，百事公司收到了一封神秘的信件，说要卖给他们一种可口可乐公司新饮料的秘密配方。百事公司非但没有上钩，反而知会了可口可乐公司，这两家汽水业的老大联合调查这项泄密案。最后，联邦调查局起诉一位可口可乐公司的雇员以及他的两位朋友偷盗配方。

为消息提供者的信息付费
 
那是什么：
把现金付给那些告诉了你想知道的信息的人。

为什么不对：
除非消息来自一位专家，他的报告或者评论通常需要付费的，否则这样做可能会是违法的。（另外，拿钱的告密者往往不可靠）

潜在的不良后果：
法律诉讼或者犯罪指控。

竞争性情报和人力资源咨询公司线索（Clew）的创始人，戴维·卡普说，在很少几个行业以外（例如，医疗/制药业，“重要的观点领头人”习惯上会因为他们的观点或分析而被给付报酬），差不多都是非法的。加利福尼亚的软件业巨头，甲骨文公司，曾经是2000年媒体的报道对象，在一次情报工作中，它的代理要给一家游说公司的看门人付费，以得到混有与微软公司相关的文件的垃圾。这可与给一位分析家付费让他写一份关于新药品的潜力报告相去甚远。

盗用密码

那是什么：
让顾客或者前任雇员为你提供竞争对象设置了保护的网络的密码。

为什么不对：
这是一种信息盗窃，类似于借口。

潜在不良后果：
可以构成违法，前提是谁使用密码。

对手公司的前任雇员或者当前的顾客可能拥有进入公司专有网络的密码。这样的人可能为情报收集者提供密码让他们进入对他们来说进不去的网页。2007年初，甲骨文起诉了SAP公司，诉讼理由是甲骨文公司的对手假借顾客的身份从它的网络中盗取专有数据。在2004年的一起类似的事件中，一家加拿大航空公司西部喷气（WestJet）和加拿大航空起了争议，西部喷气的高管使用了加拿大航空一位前任雇员的密码进入到加拿大航空的网站并取得了一些敏感的旅客信息。随之而来的是密集的官司，最后西部喷气为自己的行为承担责任，支付1550万加元罚款。

说出信息来源

那是什么：
说出是谁说的，他们都说了什么。

为什么不对：
你可能会给你的信息提供者惹麻烦。

潜在不良后果：
你的提供者可能会被解雇或者面对官司，尤其是你公司的高管试图使用非道德的手段从提供者那里得到信息。

专职竞争性情报研究者普遍同意不应该公开那些提供了专有信息的个人身份，除非使用一些普通措辞（诸如“西北分部的一位生产线管理者”或者“一位计划假期盘货的店铺经理”）。人们都想知道到底是谁披露了红-热信息，但是，保护你的信息提供者是必须的，一方面保证他不被解雇，另一方面，也不要让你公司的任何人最终裹进什么潜在的不道德的境况。例如，你公司的某个高管可能有意识地，或者无意识地试图雇佣信息提供者，或者某人试图给信息提供者付费以取得更多的信息。